2025二建市政視頻教程

　　1998年3月1日起施行的我國(guó)《建筑法》第四十三條規(guī)定：“工程監(jiān)理應(yīng)當(dāng)根據(jù)建設(shè)單位的委托，客觀、公正地執(zhí)行監(jiān)理任務(wù)”。該規(guī)定與1995年12月 15日建設(shè)部、國(guó)家計(jì)委發(fā)布的《工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)定》第18條有關(guān)“監(jiān)理單位應(yīng)按照公正、獨(dú)立、自主”的原則開(kāi)展工程建設(shè)監(jiān)理工作，公平地維護(hù)項(xiàng)目法人和被監(jiān)理單位的合法權(quán)益之規(guī)定相矛盾，也可以理解為：《建筑法》否定了工程師獨(dú)立人的地位，肯定了工程師只是作為發(fā)包人的代理人的地位，與《合同法》第276 條及第21章委托合同有關(guān)規(guī)定相呼應(yīng)。綜合以上分析，除非合同有明確約定工程師有獨(dú)立人的地位，應(yīng)認(rèn)為工程師在施工合同關(guān)系中不具有獨(dú)立人的地位，工程師只是發(fā)包人的代理人，不宜再約定工程師又是獨(dú)立人。這解決了監(jiān)理工程師在不確定性的費(fèi)用索賠和索賠案件審理中的地位。

　　(二)監(jiān)理工程師的費(fèi)用索賠裁決難以獨(dú)立行使其權(quán)力

　　監(jiān)理工程師把索賠證據(jù)和文件、索賠量計(jì)算依據(jù)和結(jié)果報(bào)給業(yè)主，而有些業(yè)主卻先考慮該結(jié)果對(duì)自己是否有利，干涉監(jiān)理工程師做出裁決，并采用不規(guī)范的手段阻止承包商進(jìn)行費(fèi)用索賠。由于工程師的權(quán)利來(lái)源于其與發(fā)包人簽訂的委托監(jiān)理合同，工程師在工程施工合同中的基本地位只是發(fā)包人的代理人，而不是其做出的決定對(duì)承包商具有最終約束力，我國(guó)目前由于建筑市場(chǎng)是買(mǎi)方市場(chǎng)，業(yè)主利用經(jīng)濟(jì)的約束手段，維系對(duì)自己買(mǎi)方的有利條件，我國(guó)監(jiān)理工程師的權(quán)限受業(yè)主的約束。所以監(jiān)理工程師對(duì)費(fèi)用索賠難以做出客觀、公正的裁決原因之一。

　　《建筑法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《合同法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、《工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)定》等相繼出臺(tái)，但同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的法規(guī)體系仍有差距，對(duì)業(yè)主惡意不給索賠等不規(guī)范行為，以及政府過(guò)多干預(yù)市場(chǎng)行為，卻沒(méi)有相應(yīng)的制約措施，業(yè)主沒(méi)有按照合同給予監(jiān)理工程師充分授權(quán)，監(jiān)理工程師在費(fèi)用索賠工作中難以獨(dú)立行使其權(quán)力，以致于費(fèi)用索賠數(shù)量增加的原因。