監(jiān)理工程師考試科目：《合同管理》備考資料6

合同管理：合同管理中的風(fēng)險(xiǎn)防范

案情簡介

1999年5月18日，A公司與B公司簽訂《“某某新村”廣州市建設(shè)工程施工合同》，合同約定：由A公司以大包干方式對(duì)位于廣州市某某新村復(fù)建住宅樓Ⅰ、Ⅱ棟的工程進(jìn)行承包施工，工程包干總造價(jià)為160000000元。合同第四條約定：“工程保修期按建設(shè)部及省市建委現(xiàn)行對(duì)商品房的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！贝送?，雙方在合同附件中又約定：“余款百分之三在質(zhì)保期滿時(shí)，無質(zhì)量返修問題，一次性付清。”

工程于2000年12月27日竣工。 2001年7月，B公司與A公司簽訂了《工程款結(jié)算書》，雙方確認(rèn)工程總造價(jià)為195917646.38元。B公司實(shí)際支付了190657789.79元，尚欠5259856.59元未付，占總造價(jià)的2.68%. 2002年10月，A公司(甲方)與C公司(乙方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，A公司將B公司所欠之工程款中的4923804.50元本金及該本金之附屬債權(quán)(利息、違約金、賠償金等)以及合同法第286條規(guī)定之建筑工程的承包人優(yōu)先受償權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況書面通知了B公司。后因C公司多次向B公司主張受讓的債權(quán)而未能實(shí)現(xiàn)，C公司遂按原合同約定申請仲裁，請求仲裁庭裁決B公司向C公司支付拖欠的工程款本金及利息，等等。

爭議焦點(diǎn)

雙方的爭議主要圍繞對(duì)施工合同約定的保修期條款的理解展開：申請人C公司認(rèn)為：工程施工合同的保修期條款約定不明。該合同第四條第二項(xiàng)并沒有直接約定保修期的期限，只作了間接約定。有關(guān)法律對(duì)于整體建設(shè)工程是分項(xiàng)目規(guī)定保修期的，按國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條的規(guī)定，基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的保修期最長可達(dá)50年以上，按《廣東省建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，保修期最短的項(xiàng)目為六個(gè)月，因此也無法根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定來確定保修期。質(zhì)保期約定不明，應(yīng)視為未作約定。

被申請人B公司則認(rèn)為：保修期條款的約定是明確的。工程施工合同雖沒有直接寫明時(shí)間，但規(guī)定適用有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，按《廣東省建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，屋面防水工程保修期為3年。按照國務(wù)院發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》保修期應(yīng)為5年，應(yīng)該按有直接具體時(shí)間的保修期作為依據(jù)。

綜上，C公司認(rèn)為，工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，由于工程保修期條款約定不明，依法應(yīng)視為沒有約定。根據(jù)《合同法》第六十四條的規(guī)定：“履行期限不明的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行。” C公司有權(quán)要求B公司支付工程余款。B公司則認(rèn)為：保修期條款的約定是明確的，工程的最低保修期要到3年后才期滿，故余款的支付未到期，C公司不具有請求權(quán)。

裁決結(jié)果

仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為：《施工合同》合同第四條約定：“工程保修期按建設(shè)部及省市建委現(xiàn)行對(duì)商品房的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”該條款的約定是明確的。申請人認(rèn)為，工程施工合同的保修期條款約定不明，依保修期條款的指引所應(yīng)適用的法律并未規(guī)定施工方的保期責(zé)任，仲裁庭不予支持。

本案所涉的建設(shè)工程是住宅樓，其工程內(nèi)容同時(shí)包含了屋面防水工程及建筑物的電氣管線、給排水管線安裝工程，雖然《廣東省建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》對(duì)此的保修期作出了不同的約定，但結(jié)合合同附件二第12條：“余款百分之三在質(zhì)保期滿時(shí)，無質(zhì)量返修問題，一次性付清?！钡臈l款理解，締約雙方是將保修期理解為一個(gè)整體，即在各部分的保修期都屆滿時(shí)，無質(zhì)量返修問題，余款一次性支付。仲裁庭認(rèn)為：被申請人提出按屋面防水工程保修期為三年來確定工程的保修期是合理的，應(yīng)予支持。申請人提出，由于有關(guān)法律對(duì)于整體建設(shè)工程是分項(xiàng)目規(guī)定保修期的，故無法確定工程的保修期，仲裁庭不予采納。

綜合上述意見，仲裁庭認(rèn)為：本案所涉建設(shè)工程質(zhì)保期為三年，支付工程余款的履行期限為2003年12月27日，無質(zhì)量返修問題，一次性付清。被申請人所欠A公司工程余款5259856.59元尚未到履行期限，故申請人與A公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所轉(zhuǎn)讓之債權(quán)尚未到期。故此，仲裁庭裁決：駁回申請人的仲裁請求;本案仲裁費(fèi)51424元，由申請人承擔(dān)。

編輯推薦：

監(jiān)理工程師培訓(xùn)：

注冊監(jiān)理工程師培訓(xùn)：

監(jiān)理工程師培訓(xùn)網(wǎng)校：